傅达林：农行拒付面临法律道义双重拷问
明知不符合央行规定的情况下，不是立即停止业务，反而拖到20年到期后再来拒付，怎能不背上店大欺客的骂名呢？1989年农业银行青县支行面对储户推出 生活基金 储蓄业务，骆先生当时存入2000元，银行表态 20年到期能变成9万多元 。然而到期后，银行却以利息太高、存期太长，不符合央行规定为由，拒不兑现。20年前签订的 白纸黑字 ，因为后来相关制度*策的出台，使得原有合同内容与央行规定相冲突，进而引发纠纷。从法律层面分析，首先需要判断这一储蓄合同是否有效，以及合同履行当中双方的权利义务。按照银行的说辞，这张存款单的办理违反了有关规定，一是利息太高不符合央行规定，二是国家规定的存期最长为5年。这似乎构成储蓄合同内容违规的理由。但是我国《合同法》明确规定， 违反法律、行*法规的强制性规定 的合同才无效，而并非违反央行部门规章的内容就无效。立法之所以如此规定，就是为了稳定合同交易的市场秩序，防止低层次的制度变化给合同一方带来损失。很明显，无论是对利息还是存期的规定，依据都是央行的部门规章，并不构成合同无效的法定条件。可让人不懂的是，一审法院虽认定合同合法有效，但却采纳了农行的计算方法，只判农行支付9000多元。既然合同有效，就应按照合同约定的内容履行，为何司法结论偏向银行一方呢？这无异于将基于 生活基金 的储蓄合同变为了普通的定期储蓄合同，其中的法律根据和判决逻辑又何在？而且，银行承认央行出台规定是存款之后，根据合同法第60条规定， 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 据此，农行在得知央行规定后应及时履行通知义务，与储户协商变更合同内容。银行并未履行相关义务，理应承担其中不利的法律责任。更让人忧虑的是，此次拒付事件再度折射出银行作为垄断行业的不诚信。诚实信用是现代市场交易的基本法则，良好的信誉是金融业生存发展的基础。在明知不符合央行规定的情况下，不是立即停止业务，反而拖到20年到期后再来拒付，怎能不背上店大欺客的骂名呢？其实在过去，就出现不少银行单方面更改服务规则、提出霸王条款的案例，客户知情权、选择权和商榷契约的权利都未受到应有的尊重。这一次面对农行陷于法律与道义的双重拷问，不知上诉后的河北中院如何对待？